Parce que LordYannick le vaut bien

Spiritualité et religion doivent telles aller nécessairement de paire? Au premier abord cela ne me semble pas si évident.

De même peut-être peut'on concevoir une spiritualité sans déisme.

La religion n'implique pas nécessairement la présence d'un dieu. Je pense qu'il est valide, par exemple, de considérer l'athéisme comme une religion, ou le shamanisme, ou ce que tu veux.

Pour ma part, je suis à plus de 99% athée: je considère que toute la spiritualité est par essence erronée, et qu'à ma mort mon esprit cessera d'être (esprit = pensée, sans notion d'âme, je pense que personne n'en a - en tout cas, pas nos politiques :-{ ). Le concept de la mort est donc particulièrement terrifiant: ce n'est pas que j'irai en enfer ou au paradis, ou où que ce soit, pour moi il n'y aura plus rien.
Je considère que certains concepts métaphysiques sont à moitié juste. Par exemple, la notion de divinité omniprésente, omnipotente, etc... J'y vois juste la personnification de l'Univers.
Il y a juste un point que je ne comprends pas, c'est ma conscience. Je suis incapable de me l'expliquer. Ça pourrait me pousser à avoir de la spiritualité, si la réalité ne passait pas son temps à me hurler "0 spiritualité, va te faire *****!!!".
Ce serait d'ailleurs probablement le meilleur angle d'attaque pour justifier la spiritualité (sans nécessairement rentrer dans les détails de ce qu'elle est censée contenir), et pourtant ça n'est jamais abordé lors de ce genre de discussion. À la place, l'argument le plus utilisé est celui de la perfection de l'univers qui a mené jusqu'à nous (belle perfection, le chômage...), ce qui a tendance à oublier le fait que nous ne pouvons observer que ce qui s'est réellement passé, pas les infinités d'autres possibilités. Aussi, ça oublie plusieurs informations sur l'entropie:
+ Avec un temps infini, le hasard crée forcément toutes les possibilités, y compris les entités auto-évolutives.
+ L'entropie privilégie les systèmes qui sont "stables": elle quitte très rapidement les états instables, mais bloque sur les états "stables". (J'espère que vous comprendrez les guillemets.)
Ces deux informations rendent très crédible la création de l'espèce humaine par pur "hasard".

Est ce que l'univers sans les humains est parfait?
On peut dire qu'il fonctionne parfaitement sans lui.

Est ce que les humains sont parfaits?
On peut dire non, mais pourquoi? Parce qu'on fonctionne pas comme on devrait? Mais qui décide de comment on devrait fonctionner? Nous même? Mais si on est pas parfait, alors jamais on pourra définir la perfection. Je pense que l'idéal divin vient de là et qu'on a commencé à développer (avec pour ceux qui on la foi, l'aide de prophète et pour les autres les philosophes) la morale.
Donc c'est la morale qui rend les humains parfaits?
La morale est elle spirituelle?
La conscience est elle lié à la morale?

Sans eux*

Si je peux me permettre je définirai pas l'athéisme comme une religion, je pense que tu voulais dire croyance et là je suis d'accord.
En effet une religion est un système de croyances, mais également une organisation (rites, interdits ...) liée à une communauté, je ne pense pas que cela s'applique à l'athéisme.

Pour ma part je suis totalement agnostique.

C'est quoi la perfection au juste?

Cela me semble être une notion toute relative. Par exemple on ne peut juger de la perfection d'un objet que si on en connait la fonction, l'objet ne sera pas alors parfait en soi, ce qui n'a aucun sens, mais "parfait pour", ce qui signifie qu'aucune autre configuration ne pourrait amener de résultat supérieur.

Dire que l'univers est parfait ne serait donc possible que si on en connait le but ultime, ce qui suppose une volonté et est donc déjà un acte de foi, et que si on était en mesure de démontrer qu'aucun autre univers possible ne ferait mieux que le présent.

La tâche semble ardue non?

Moi, je suis parfait. Donc je suis le dieu Cartésien, et Leibnizien. En plus, je suis la substance et la nature, donc je suis aussi Spinoziste. Cool.

Non mais quand même vous avez pas autre chose à foutre là ?

OMG +1

Et toi?



Et lui?

Tu t'attendais à quoi sur le oik?

Merde...ma pensée rejoint celle de Tatanka !!!

C'est ma pire crise existentielle depuis des décennies :)

^^ Peut-on être en désaccord sur tout ?

J'ai quand même du mal à concevoir que JMB ait choisi des nazis comme modos

Ya Voll !

Pyrr> Mais non, viens du coté obscure de la force, vieeeens :p

Je distingue même pas les modos des autres, je sais juste que jmb me souhaite genre un bon surf mec quand je me log.

ben moi par exemple je suis modo
(sa se voit pas?)

Et pourtant, il n'est pas impossible (impossible n'est pas français) qu'il l'ait fait. Point Godwin, check. Je les trouve tout de même des fois vraiment trop laxistes.
On a une discussion sérieuse, et il faut que certaines personnes viennent casser la discussion.

Quelqu'un pour relancer un point de philosophie?

On en a pas fini avec ces histoires de spiritualité.
Aujourd'hui je pense que personne d'un d'en soi peu rationnel ne tenterai de démontrer l'existence ou la non existence du divin, du transcendant, ou de quoi que ce soi de cet ordre, appelez cela comme vous voudrez.
Ce qui m'interpelle vraiment c'est ce besoin apparemment vital pour beaucoup de croire.

Ben ça en finit avec ces histoires ;-)



Le truc c'est qu'on ne peut pas ne pas avoir d'avis sur la question. "Ne pas croire" s'apparente pour beaucoup à croire. Je ne dirais pas que c'est un besoin. L'agnostique croit en quelque sorte que les positions ne sont pas démontrables, ou qu'il n'en a pas la capacité, mais il croit bien quelque chose. Celui qui s'en fout ou qui n'a pas envie d'en discuter a malgré tout des croyances sur le métaphysique.

La croyance permet de s'affranchir de la peur de la mort et de justifier ses actions par un code moral dicté par ce en quoi on croit (bref, de justifier tout ce qu'on a besoin de justifier). C'est affreusement pratique...